Nestor Cerveró, ex-diretor da área internacional da Petrobras, afirmou nesta quarta-feira (16) que as cláusulas omitidas no resumo para aquisição da refinaria de Pasadena (Estados Unidos), em 2006, não eram importantes, divergindo da presidente Dilma Rousseff, que disse que o parecer técnico era “falho” devido à omissão.
As informações são da Folha de S. Paulo na edição on-line nesta quarta-feira (16).
Cerveró, que presta esclarecimentos em comissão conjunta na Câmara, disse que não teve “intenção de enganar” a presidente Dilma, que na época presidia o Conselho de Administração da Petrobras e deu o aval para o negócio.
Em depoimento na Câmara dos Deputados, Cerveró defendeu o negócio, informando que fazia parte de um plano da Petrobras de aumentar o refino no mercado internacional –mesma explicação dada pela atual presidente da Petrobras, Graça Foster, em audiência pública no Senado ontem (15).
No mês passado, Dilma criticou o resumo feito por Cerveró por omitir, na transação para compra de metade da refinaria de Pasadena com a empresa Astra Oil, a existência das cláusulas “Put Option” (que estabelecia que em caso de desacordo entre os sócios uma parte comprasse a outra) e “Marlim” (que dava à outra sócia uma garantia de rentabilidade mínima de 6,9% ao ano).
Cerveró também foi criticado ontem por Graça Foster por omitir essas cláusulas no resumo, mas hoje rebateu as críticas. “Não houve nenhuma intenção de enganar ninguém”, disse o ex-diretor.
“A cláusula de saída, ‘Put Option’, é uma prática mais do que comum. Em qualquer sociedade, principalmente aquelas em que a proporção é de 50% para 50%, É uma defesa tanto para a Astra como para nós, são pagamentos para evitar que o sócio imponha condições prejudiciais. É uma clausula comum. A Petrobras tem centenas de participações, sempre tem cláusula de saída. É isso que é a cláusula de ‘Put Option’, nada mais do que isso, não tem nenhuma relevância, não é um aspecto importante”, afirmou Cerveró.
E, logo em seguida, afirmou que a cláusula ‘Marlim’ era uma “proteção negociada com o sócio” para permitir que a Petrobras processasse óleo pesado na refinaria, que era a intenção da empresa no negócio mas que sofria resistência da Astra Oil. Por isso, estabeleceu uma diferença de 3,5 dólares entre o óleo pesado, que tem menos valor, e o óleo leve, que gera mais lucro.
“Não é uma garantia adicional de rentabilidade para o sócio”, afirmou. “Essas cláusulas não têm representatividade no negócio”, disse.
